Om det är något som förenar pokerspelare så är det hat mot bedragare. På något sätt, i vår märkliga värld av bluffar, fällor och knep, är heder och integritet bisarrt av största vikt. Vi skulle inte göra ett ljud om en motståndare tog vårt sista öre, så länge de gjorde det inom reglerna!

Även med den ultimata framgången vid borden anses du bara vara lika bra som ditt rykte. Den minsta moraliska fläcken kan lämna dig i oreparerbart tillstånd. 

Titta på attityden till de inblandade i FullTilt-pokerskandalen. Det är mer än ett decennium senare och de blir fortfarande häcklade när de går in i ett kortrum.

Under de senaste åren har det förekommit flera misstänkta fuskskandaler. Vi har haft allt från etiska frågor som Kassoufs "talspel" och Bicknells påstådda mjuka spel. Sedan har det varit mer allvarliga fuskanklagelser som de i Mike Postle-sagan för ett par år sedan. 

Handen som skakade pokervärlden

Vi har inte kunnat fördöma några skurkar än. Men pokerspelare älskar skandaler. Det verkar som om anklagelser om fusk har blivit pokervärldens såpoperor. 

  • Viska helt enkelt ordet "fusk", och tangentbordskrigarna svärmar.
  • Joey Ingram spelar detektiven.
  • Sociala medier blåser upp snabbare än en skurkballong på en igelkottsmatch. 

Nyligen började saker och ting på nätet – igen. Den senaste sagan handlar om en bisarr, tv-sänd hand där Robbi Jade Lew avbröt sin stack med jack-high.

Detta drag fick pokervärlden i anfall av misstro och skepsis i processen. Var det århundradets avläsning eller uppenbart fusk?

Se handen spelas här:

När det gäller hela fiaskot så är det intressant hur snabbt folk började kasta så allvarliga anklagelser. Även om handen utan tvekan är konstig, finns det för närvarande inga bevis för att hon fuskade,

Så det är lite orättvist att dra så allvarliga slutsatser utan bevis. Det kan finnas några övertygande (och kreativa) argument för att Robbi fuskar. Men de bygger alla på åsikter och spekulationer.

Många kommer fortfarande att döma henne som skyldig, även i avsaknad av bevis. Men dessa "skandaler" skadar pokerns bredare rykte.

Att normalisera den här typen av knä-ryck-svar ligger i ingens bästa.

Fuskade Robbi eller inte?

Om du misstänker fult spel i poker är det vanligtvis bäst att hålla ett tyst öga på det potentiella fusket, samla mer bevis och bygga ett starkare fall mot dem. Som vi såg med Postle-exemplet är det svårt nog att dra slutsatser med månader av tv-sända "bevis".

Eftersom vi bara har ett fåtal av Robbis sessioner att utvärdera, kommer det att vara nästan omöjligt att bygga ett starkt fall mot henne.

Bortsett från allt, gör de högprofilerade anklagelserna som flyger runt det mycket mindre sannolikt att Lew skulle fortsätta att fuska. (Om hon ens gjorde det från början.)

Så varför tror folk att hon fuskar?

Det verkar finnas tre huvudargument för fulspel:

  1. Sättet hon spelade handen på verkar ganska löjligt.
  2. Hon verkar inte kunna förklara sina handlingar.
  3. Att ge pengarna tillbaka verkar som ett erkännande av skuld. 

Utan tvekan, det mest misstänksamma med handen är syning av turn. Efter att ha svävat floppen, är Lew's längst ner i hennes range och i fruktansvärd form mot många av Garretts bluffintervall också.

Hon har minimalt showdown-värde. Ur ett strategiskt perspektiv, om hon synar den här handen, skulle hon sällan lägga sig på den här platsen.

Tanken att vilken spelare som helst skulle synda i den här situationen verkar så löjlig.

Det finns bara ett par tänkbara skäl att förklara en icke-fuskande spelare som alls synar här: 

En felläsning?

Den första är att hon läste sin hand fel, ganska slarvigt, men det händer de bästa av oss. Robbi hävdade att hon trodde att hon hade J3,#. Ett par 3:or skulle ha gett henne en mycket bättre calling-kandidat än J4 high.

En felläsning förklarar pjäsen, men Lew tittade länge på sin hand innan hon synade, så det är ganska osannolikt.

Med det sagt är jag ovillig att utesluta det helt. Jag har tittat på mina kort utan att själv registrera vad som stod på dem. Jag tänkte bara på beslutet framför mig.

En felläsning är osannolik men inte omöjlig. Speciellt eftersom Robbi hävdar att hon trodde att Garrett hade ess-högt ganska snabbt efter handen.

Fusk? 

När det gäller att se Garretts kort, återigen ganska osannolikt. Förutom en dealer mellan dem, skulle hon vara mindre benägen att höja turn om hon visste Garretts exakta hand. Eftersom Garrett har så mycket eget kapital, går han ingenstans.

Hennes höjning skulle tillåta honom att spela med mycket eget kapital.

Om Robbi kände till Garretts innehav skulle hon antagligen syna, veta att hon kunde spela river perfekt och minska variansen.

Så, om hon inte såg Garretts kort, hur fuskade hon? En populär teori kretsar kring användningen av någon form av vibrerande verktyg. Många hävdar att de kan se hennes stol, ring och kopp skaka i videorna.

Medan fuskare har använt vibrerande system under lång tid, bygger premissen på att vara subtil och oansenlig.

  • Vibrationer starka nog att flytta en kopp eller en stol skulle vara en direkt motsägelse.
  • Det skulle göra dem onödiga och troligen märkbara för andra spelare vid bordet. 

Kom ihåg att hon skulle använda en dold vibrerande enhet, inte att tejpa någon vickande dildo mot benet.

Vibrerande enheter är ganska förenklade. Konspirationsteoretikerna föreslår att Robbi hade en medbrottsling som kunde se andra spelares kort. De skulle använda enheten för att indikera om hon hade den bästa handen eller inte.

Även om det ännu inte finns några bevis för att programmets integritet äventyras, låg en liknande idé bakom Postle-skandalen för ett par år sedan.

Precis som tidsresor är vibrationspåståendet vettigt i teorin. Men det finns inga bevis för att en enhet användes här, särskilt eftersom Robbi har hudtighta kläder.

Dessutom skulle alla medbrottslingar behöva vara ganska dumma för att tro att den här situationen var värd att driva på. Det är ekonomiskt hög risk, och det skulle dra för mycket uppmärksamhet.

Varför fuska i den här handen överhuvudtaget?

Realistiskt sett skulle ett fusk funka för ett av två sätt: 

  1. Överdriv och spela perfekt (som Postle verkade göra i sin fuskskandal)
  2. Eller använd deras fördel sparsamt för att undvika att dra oönskad uppmärksamhet

Robbi verkar inte göra någotdera. I det lilla urvalet av pokerhänder vi har avbryter hon det med att J8 drawing dead. Hon gjorde förlorande drag på ställen där det hade varit rimligt att lägga sig.

Sammantaget är hennes allmänna spel långt ifrån perfekt och världar ifrån vad vi såg med Postle.

Robbis ofullkomliga spel har lett till att många människor hävdar att hon och hennes påstådda medbrottsling fattade dåliga beslut medvetet. De försökte medvetet göra allt fusk otroligt.

Men detta påstående motsäger direkt den ursprungliga anklagelsen. En försiktig fuskare skulle säkert vilja undvika uppmärksamheten som kommer med att syna sin stack med knekt högt, eller hur?

Om hon försökte göra saker trovärdiga, skulle hon inte vilja göra vinsten mer realistisk också?

Även om samtalet är bisarrt, drevs även anklagelser om fusk av vad som hände efter att handen ägde rum. 

Återbetalningen

Den första konstigheten uppstår när Robbi ger Garrett tillbaka sina pengar off-stream. Många har tolkat det som någon form av skuld för fusk. Men det krävs en ganska usel moralisk kompass för att fuska i första hand. Så det känns motsägelsefullt att förvänta sig att en fuskare ska ha samvete att lämna tillbaka pengarna.

Vi känner inte heller till sammanhanget för återbetalningen:

  • Kanske var hon under tvång eller upprörd över att se hur bekymrad Garrett var.
  • Kanske är hon oskyldig och trodde att återkomsten skulle bevisa att hon inte fuskade.
  • Robbi kände sig kanske skyldig eller generad efter att ha fått veta hur dåligt hennes samtal var.
  • Eller så kanske hon bara är en fuskare som försöker kyla ner saker för att undvika att åka fast. 

I det här skedet vet ingen.

Det är omöjligt att förstå Robbis handlingar utan att veta mycket om hennes personlighet och anledningar till att spela. En professionell spelare skulle sällan lämna tillbaka pengarna på denna plats.

Men Robbi är oerfaren. Så vi kan inte nödvändigtvis förvänta oss att hon tänker som ett erfaret proffs.

Robbis kommentarer

Efter draget möter Robbi kritik och gör flera slumpmässiga kommentarer för att motivera sitt drag. De som anklagar Robbi för fusk antyder att hennes oförmåga att förklara sitt beslut förstärker att en tredje part sa till henne vad hon skulle göra.

I avsaknad av objektiva bevis kan dessa kommentarer vara resultatet av en förvirrad och oerfaren spelare. Hon gjorde ett envist samtal, motiverat av begrepp som hon inte helt förstod eller tillämpade.
 

 

Många människor kämpar för att se hur hennes drag kan vara legitimt eftersom det är så hemskt ur ett strategiskt perspektiv. Men Robbi är ingen professionell spelare så vi kan inte förvänta oss att hon ska tänka eller spela som en.

Mr Beast gjorde nyligen liknande dåliga spelningar i andra strömmar, och ingen sa något. Även om det är ett galet drag, är Robbi en amatör.

Att kalla en amatör för en fuskare för att de gjorde en amatörmässigt drag är som att kalla sin katt för en hund för att den spann.

Vad tänkte hon på?

Hennes kluriga kommentarer saknar någon verklig strategisk sammanhållning. Men Robbi hade övertygat sig själv om att Garrett bluffade. Hennes hand förlorar mot många av hans bluffar ändå.

Men hon kämpade för att ignorera möjligheten att Garrett kunde ha en av de få bluffar hon kunde slå (som 67, 68 och 86).

Det berömda proffset i strålkastarna!

Det här spelet beror till stor del på dynamiken mellan Garrett och Robbie. Medan Garrett verkar ganska neutral, tyder många av Robbis beslut mot honom på att hon ville spela ut honom. Den här situationen inträffar ofta när amatörer stöter på kända spelare och vanligtvis inte är villiga att bevisa sig själva.

Eftersom Garrett är en affischpojke av spelet, kan det vara en avgörande faktor i hennes beslut att syna.

När hon vinner potten ser hon nöjd och självbelåten ut och ger Garrett lite trash talk. Först när hennes drag möter kritik börjar hon få panik. Hennes halva motivering för att syna var så dålig att den inte höll upp för kritiken från bättre spelare.

Följaktligen är hon ovillig att erkänna att hon gjorde en dålig syning och börjar gräva ner sig i ett djupare hål.

Slå proffset!

 

 

Det framgår av hennes kommentarer att hon är hyperkonkurrenskraftig. Hon brydde sig mer om att slå Garrett än om pengarna. Detta faktum förklarar också hennes drag, hennes vilja att ge pengarna tillbaka och varför hon sedan dess har utmanat honom att spela heads-up.

Du ser den här typen av ego mycket oftare än fusk vid borden. Så det är mindre sannolikt att hennes drag beror på en skandal men mer en indikation på en galen hjälpe-syning

Det framgår tydligt av hur lång tid hon tar med enkla beslut på andra ställen att hon hatar att lägga sig (som vi alla gör!). Liksom många dåliga hjälte-drag synar hon i hopp om att vara före snarare än för att hon trodde att hon var det.

Hon visste att hon skulle ligga efter oftare än inte. Men det verkar som om hon var för förförd av tankarna på att ha rätt att hon inte brydde sig.

Den här typen av galna hjälte-drag händer då och då.

Robbis syning är inte bevis på fusk utan resultatet av att en fritidsspelare gör som fritidsspelare gör.